חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 25522-02-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25522-02-12
24.6.2012
בפני :
אבי כהן

- נגד -
:
יעל וויכטר
עו"ד ישראל קלינמן 		:
1. זיו וויכטר
2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שלמה ברקוביץ
החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעת 2 לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.5.12, שבה החלטתי על מינוי מומחה רפואי בתחום אורטופדיה - פרופ' ישראל דודקביץ', במימון ביניים של הנתבעת. מטרת הבקשה הינה להביא לביטול החלטתי הנ"ל (כך שהדיון בתביעת הפלת"ד ייפוצל ותחילה תידון שאלת החבות) או לפחות לשינויה (כך שמימון הביניים יוטל על התובעת, נוכח המחלוקת בשאלת החבות).

התובעת מתנגדת לבקשה, על שני חלקיה, הן מן הטעם שלא קיים בדין הליך של עיון חוזר והן מן הטעם שאין ממש בטענת היעדר החבות של הנתבעת.

הנתבעת משיבה לתובעת על תגובתה, בכך שאינה מקבלת את נימוקי התגובה ובכך שחוזרת על בקשתה ועל עמדתה בה.

יצוין כי התובעת הגישה תצהיר בדבר נסיבות התאונה מושא התביעה, וכי הנתבעת, מנגד, הגישה לעיוני מעטפה סגורה ובה מסמכי חקירה פרטית שנערכה מטעמה.

עיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים.

שוכנעתי כי יש וראוי לקבל את הבקשה שבנדון, במובן זה, שמימון הביניים של שכר טרחת המומחה הנ"ל ושל כל בדיקה עליה יורה יוטל על התובעת (ולא על הנתבעת), בשונה ממה שנקבע בהחלטתי הנ"ל מיום 1.5.12.

בהחלטתי הנ"ל מיום 1.5.12 לא ניתן ביטוי למחלוקת בשאלת החבות ולנפקותה, ובכך נפל פגם בהחלטה (הגם שבהחלטתי הנוספת-המקבילה גם היא מיום 1.5.12 קבעתי שהדיון לא ייפוצל). מסקנתי זו מתחזקת נוכח הלכה חדשה ומחייבת שיצאה בינתיים ע"י ביהמ"ש העליון (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 30.5.12)), הלכה לפיה כאשר קיימים מחלוקת או ספק של ממש בשאלת החבות ראוי להטיל את מימון הביניים על הנפגע התובע.

עיון בכל הנ"ל מביאני למסקנה, שאכן, קיים ספק של ממש בשאלת החבות, באופן המצדיק הטלת מימון הביניים על התובעת. מטעמים מובנים לא אכנס לפרטי מסמכי החקירה הפרטית שהוצגו לעיוני, ודי בכך שאציין כאן כי, עפ"י המסמכים אותם צירפה התובעת עצמה (הדוח שנערך ע"י מגן דוד אדום בדבר פינויה של התובעת באמבולנס ממקום התאונה/הפגיעה וסיכום אשפוזה בביה"ח) קיים ספק של ממש באשר לסיבת או לנסיבות הפגיעה הגופנית אותה סבלה התובעת ובאשר לשאלת הזיקה בין הפגיעה הנ"ל לבין תאונת הדרכים הנטענת בכתב התביעה, כאשר באותם שני מסמכים כלל לא נזכרת תאונת דרכים אלא נפילה סתם או עקב סחרחורות.

אני קובע אפוא כי  הבקשה שבנדון מתקבלת, במובן זה, שמימון הביניים של שכר טרחת המומחה הנ"ל ושל כל בדיקה עליה יורה יוטל על התובעת (ולא על הנתבעת), בשונה ממה שנקבע בהחלטתי הנ"ל מיום 1.5.12.

בנסיבות ומאחר שכנראה הבדיקה ע"י המומחה בוצעה כבר ביום 20.6.12 (על בסיס הנחה שמימון הביניים ייעשה ע"י הנתבעת), ב"כ התובעת ידאג לכך שבתוך 7 ימים מהיום יבוצע בפועל התשלום הדרוש לידי המומחה, או לפחות יובטח התשלום, וככל שהתשלום בוצע כבר בפועל ע"י הנתבעת, התובעת תחזיר התשלום הנ"ל בתוך אותו מועד לנתבעת.

מסמכי החקירה הפרטנית שהועברו לעיוני ייגרסו ולא ייסרקו בתיק.

המזכירות תשלח החלטתי זו, בפקס ידני, לב"כ שני הצדדים וכן למומחה הנ"ל (בפקס. 03-6314049).

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ב, 24 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>